Lapizistik

Scripting Example: My Google+ Stream

2011-11-23T19:22:00.001+01:00

Today I tried the Google+ stream download feature and got a ZIP-file containing a large number of HTML-files (one for each posting).
To get a better representation I wrote a little ruby script to throw everything together in one large file.

Have fun.


#!/usr/bin/env ruby

require 'rubygems'
require 'nokogiri'

STREAMPATH = ARGV[0]     # the directory containing the stream files.

def concat(dir)

  # collect all html files
  htmls = Dir[File.join(dir,'*.html')].collect { |filename|
    File.open(filename) { |f| Nokogiri::HTML(f) }}

  # create new (empty) html
  dest = Nokogiri::HTML(
    '<html><head><title>My Stream</title></head><body/></html>')

  # we copy the necessary CSS
  (dest/'html/head').first << (htmls.first/'html/head/style').first

  destbody = (dest/'html/body').first 

  # collect the interesting parts from the bodies
  bodys = htmls.collect {|html| (html/'body/div').first }.sort_by { |div| 
    (Time.parse((div/'div/abbr.published').first['title'])) }

  # and append them to the new html (seperated by <hr />)
  bodys.each do |body|
    destbody << body
    destbody << Nokogiri::XML::Node.new('hr', dest)
  end

  dest     # return the created html
end

# and call it
puts concat(STREAMPATH)

Ist da jemand? Anyone out there?

2011-10-06T22:44:00.000+02:00

[english version below]

Lieber Leser,

am ersten August ist Sanne zu ihrer großen Radtour aufgebrochen und hat darüber auf To and Through Ireland gebloggt. Am ersten August habe ich angefangen, hier täglich zu bloggen, damit sie was zu lesen hat.

Ab morgen ist Sanne wieder zurück. Das heißt ich kann aufhören zu bloggen. Falls du also dieses Blog mehr oder weniger regelmäßig liest und möchtest, daß es weitergeht, dann melde dich, schreib einen Kommentar.

Mich interessiert:

Wie liest du? Webseite, RSS-Feed, …?
Was gefällt dir?
Was interessiert dich?
Wie bist du auf dieses Blog gestoßen? Wieso hast du angefangen ihn zu lesen?
Wieso liest du hier?
Wer bist du?

Ich werde sicher nicht mehr schaffen täglich zu bloggen, aber ich habe noch einiges zu erzählen, auch noch ein paar Comic-Ideen usw.

Dear Reader,

Sanne started her bicycle-tour To and Through Ireland at August 1. I started blogging daily at August 1. so she had something to read.

Sanne will be back tomorrow, I can stop now. So if you are reading this blog more or less regularly and you want it to go on, give me a comment.

I am interested in:

How are you reading? Webpage, RSS-Feed, …?
What do you like?
What's interesting for you?
How did you find this blog? Why did you start reading it?
Why are you reading it?
Who are you?

I will not manage to have a daily post, but I still have things to tell, ideas for comics etc.

Alle Kreter lügen

2011-10-05T23:59:00.000+02:00

Den heutigen Blogpost wollte eigentlich Superhenry für mich schreiben, da ich gerade ziemlich beschäftigt bin (Arbeit an einem Paper zur Lungenfunktionsmessung). Henry war dann aber zu beschäftigt mit Welt retten, daher besteht der heutige Blogpost aus der Mitteilung, daß es keinen heutigen Blogpost gibt. Wodurch es einen heutigen Blogpost gibt.

Pirate Signal

2011-10-04T23:56:00.000+02:00

Background auf Basis eines Photos von jennykunaschk

Farbversuche

2011-10-03T23:57:00.000+02:00

Die hier abgebildeten Graphiken sind Ergebnis eines netten kleinen Versuchs. Im Rahmen eines Doktorandenseminars zur Digitalen Rekonstruktion haben wir die Teilnehmer gebeten, doch mal die Grundfarbe von 14 verschiedenen Farbtafeln am Computer zu rekonstruieren. Jedes der obigen Graphiken gibt das Ergebnis für eine Farbtafel wieder. Den Probanden wurde beispielsweise eine gelbe Tafel gezeigt, und sie wurden dann gebeten, am Computer genau diese Farbe auszuwählen. Graphik 1 zeigt das Ergebnis für 8 Probanden nebeneinandergestellt, analog mit anderen Vorlagen auch für die anderen Graphiken. Die Unterschiede gerade was Helligkeiten angeht sind durchaus erstaunlich.

Wer seine eigene Farbwahrnehmung testen möchte, kann sich an der Online Color Challenge von x·rite versuchen.

Noch'n Bagger in Farbe

2011-10-02T14:49:00.000+02:00

Wie versprochen hier die Farbfassung.
Hydraulik ist auch scheiße aufwendig zu kolorieren.

Noch'n Bagger

2011-10-01T23:58:00.000+02:00

Wie ich schon sagte, Neffe mag Bagger wirklich gern.
Hydraulik ist einfach scheiße aufwendig zu zeichnen. Vielleicht gibt's morgen noch eine kolorierte Version.

Bagger

2011-09-30T23:59:00.000+02:00

Neffe mag Laster und Kipper, aber am meisten mag er Bagger.

Kipper

2011-09-29T23:58:00.000+02:00

Muldenkipper

Kipper mag mein Neffe auch sehr.

Henry meint, Kipper sind auch Laster.

Laster

2011-09-28T23:55:00.000+02:00

Mein Neffe mag Laster.

Henry meint, sowas besteht den Elchtest.

Super Mario Pacman

2011-09-27T23:42:00.001+02:00

Neffe und Nichte

2011-09-26T23:55:00.000+02:00

Neffe schaut noch ein wenig skeptisch

Wie schon erwähnt, ich bin nochmal Onkel geworden.

Grillen in Hollfeld

2011-09-25T23:59:00.000+02:00

openrouteservice.org

Gestern (Samstag) nachmittag war ich in Hollfeld zum Grillen eingeladen. Das Wetter war schön, und so bot sich eine Radtour geradezu an. Von Bamberg nach Hollfeld sollen es laut Karte auch nur etwas mehr als 30 km sein, also eine hübsche, kurze Tour, auch wenn die Erfahrung zeigt, daß in der Praxis gerne noch ein paar Kilometer dazukommen.

Höhenprofil Bamberg — Hollfeld

Als ich mir dann das Höhenprofil ansah, war mir klar, daß es vielleicht doch ein wenig anstrengender werden würde. Hinzu kam, daß ich (siehe letzten Blogeintrag) die Nacht nicht geschlafen hatte, was durchaus ein wenig auf die Kondition geht.

Also Mandoline, Liederbücher, Klamotten gepackt und los. Eigentlich wollte ich kurz nach zwölf losfahren, es wurde dann halb zwei, auf nach Osten, langsam aber stetig bergan. Nicht weiter dramatisch, aber das würde sich ändern. Letztlich stellte sich heraus, daß die Steigung bei Tiefenellern aus mehreren Kilometern Serpentinen mit 8 % besteht, die zudem Motorradfahrer aus ganz Deutschland anziehen. Langsam und stetig kurbeln ging ganz gut, auch wenn die drei Rennradler, die mich kurz vor dem Scheitel überholten, mindestens doppelt so schnell wirkten.

Der Rest der Strecke sollte laut Karte nun bergab gehen. Grundsätzlich gilt dies auch, wobei die Straße durchaus gerne den einen oder anderen Hügel mitnahm. Und schließlich war ich fast da, der Wegweiser sagte: »Hollfeld 9 km«. Dummerweise sagte das darunter angebrachte Schild: »Strecke gesperrt«. Und in so einer Situation weiß ich einfach nicht, ob ich mit dem Rad nicht doch vielleicht durchkäme, also folgen wir der Umleitung. Die natürlich noch ein paar Hügel mehr mitnahm. Darunter auch mal 200 m mit 15 % Steigung.

Erwähnte ich, daß wir natürlich Ostwind hatten?

Die Feier selbst war schön, in einem wundervollen Garten, ein schönes altes Haus und nette Leute. Zu viel gegessen, interessante Gespräche, bis spät in die Nacht Musik gemacht und dann lange geschlafen (ich hatte ja auch einigen Schlaf nachzuholen). Und eine wundervolle Gastgeberin. Und heute eine angenehme Rückfahrt, wobei ich leider die Abfahrt nicht wirklich genießen konnte, die Serpentinen erzwingen viel Bremsen und durch das große Gefälle ist das Ganze auch viel zu schnell vorbei. Auf ein paar mehr Kilometer langgezogen wäre da schon netter.

Natur und Vernunft. Prof. Ratzinger, Plenarsaal im Reichstag

2011-09-24T09:47:00.002+02:00

Professor Ratzinger hat auf Einladung des Ältestenrates des Deutschen Bundestages gestern eine Vorlesung zum Thema Natur und Vernunft gehalten.

Eine nette kleine Einführungsvorlesung, die sich einiger schöner Argumentationsmuster und rhetorischer Tricks bedient. Daher hier ein wenig Textanalyse.

Die Einleitung:

»Es ist mir Ehre und Freude, vor diesem Hohen Haus zu sprechen – vor dem Parlament meines deutschen Vaterlandes, das als demokratisch gewählte Volksvertretung hier zusammenkommt, um zum Wohl der Bundesrepublik Deutschland zu arbeiten. Dem Herrn Bundestagspräsidenten möchte ich für seine Einladung zu dieser Rede ebenso danken wie für die freundlichen Worte der Begrüßung und Wertschätzung, mit denen er mich empfangen hat. In dieser Stunde wende ich mich an Sie, verehrte Damen und Herren – gewiß auch als Landsmann, der sich lebenslang seiner Herkunft verbunden weiß und die Geschicke der deutschen Heimat mit Anteilnahme verfolgt. Aber die Einladung zu dieser Rede gilt mir als Papst, als Bischof von Rom, der die oberste Verantwortung für die katholische Christenheit trägt. Sie anerkennen damit die Rolle, die dem Heiligen Stuhl als Partner innerhalb der Völker- und Staatengemeinschaft zukommt. Von dieser meiner internationalen Verantwortung her möchte ich Ihnen einige Gedanken über die Grundlagen des freiheitlichen Rechtsstaats vorlegen.«

Zunächst konstituiert der Redner sich und seine Rolle in Beziehung zum Gastgeber. Er ist Sohn dieses Landes, seiner Heimat. Das schafft Verbundenheit. Aber er tritt nicht als Landsmann an, nein, er ist eingeladen in seiner Funktion als Papst, und dies in einer Doppelrolle: zum einen als oberster Vertreter der katholischen Christenheit, zum anderen als Staatsoberhaupt des Heiligen Stuhls. Und nun setzt er die Bedeutung dieser Einladung: sie ist die Anerkennung dieser Doppelrolle innerhalb der Völker- und Staatengemeinschaft. Dies ist nicht nur rechtlich interessant (der Heilige Stuhl hat es immerhin geschafft, ein eigenes Völkerrechtssubjekt zu sein, siehe Link für Details) sondern vor allem inhaltlich: »die Rolle« anzuerkennen meint natürlich »die wichtige Rolle«. Schließlich trägt er internationale Verantwortung.

Es ist ihm »Ehre und Freude«, also keineswegs selbstverständlich, vor dem Bundestag zu sprechen. Hier ordnet er sich ein, als Gast eines Souverän, nicht als Höhergestellter. Und schließlich sagt er uns noch, daß der Bundestag als »demokratisch gewählte Volksvertretung hier zusammenkommt, um zum Wohl der Bundesrepublik Deutschland zu arbeiten«, macht also nochmal klar, was die Aufgabe der Anwesenden ist, eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber ein wichtiger Punkt der kommenden Rede, deren Thema ja gerade die Grundlagen des freiheitlichen Rechtsstaates sein soll.

»Lassen Sie mich meine Überlegungen über die Grundlagen des Rechts mit einer kleinen Geschichte aus der Heiligen Schrift beginnen. Im ersten Buch der Könige wird erzählt, daß Gott dem jungen König Salomon bei seiner Thronbesteigung eine Bitte freistellte. Was wird sich der junge Herrscher in diesem wichtigen Augenblick erbitten? Erfolg – Reichtum – langes Leben – Vernichtung der Feinde? Nicht um diese Dinge bittet er. Er bittet: „Verleih deinem Knecht ein hörendes Herz, damit er dein Volk zu regieren und das Gute vom Bösen zu unterscheiden versteht“ (1 Kön 3,9). Die Bibel will uns mit dieser Erzählung sagen, worauf es für einen Politiker letztlich ankommen muß. Sein letzter Maßstab und der Grund für seine Arbeit als Politiker darf nicht der Erfolg und schon gar nicht materieller Gewinn sein. Die Politik muß Mühen um Gerechtigkeit sein und so die Grundvoraussetzung für Friede schaffen.«

Aufgabe der Politik ist also Mühen um Gerechtigkeit. Wieso ist dies so? (Unter anderem) weil Gerechtigkeit Grundvoraussetzung für Frieden ist. Friede als Grundwert an sich wird nicht weiter diskutiert, scheint sicher auch erstmal konsensfähig, dies ist allerdings ob des zunehmenden militärischen Engagements gar nicht mehr so klar.

Aufgabe der Politik ist also zum Wohl der BRD zu arbeiten und Gerechtigkeit und Frieden zu schaffen. Das kann ich erstmal so annehmen, auch wenn der Redner beim Gerechtigkeitsbegriff unscharf bleibt. Geht es um Rechtstaatlichkeit, um Verteilungsgerechtigkeit, ...?

»Natürlich wird ein Politiker den Erfolg suchen, der ihm überhaupt die Möglichkeit politischer Gestaltung eröffnet. Aber der Erfolg ist dem Maßstab der Gerechtigkeit, dem Willen zum Recht und dem Verstehen für das Recht untergeordnet. Erfolg kann auch Verführung sein und kann so den Weg auftun für die Verfälschung des Rechts, für die Zerstörung der Gerechtigkeit. „Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande“, hat der heilige Augustinus einmal gesagt.«

Der Redner erkennt an, daß der Politiker nach Erfolg strebt. Was heißt Erfolg? Naja, ich bin erfolgreich, wenn ich es schaffe, meine Ziele umzusetzen. Das Politiker ihre Ziele umsetzen wollen, scheint klar. Wieso ihm dieser Erfolg erst ermöglicht, politisch zu gestalten, wirkt zunächst verwirrend, wenn ich meine Ziele umgesetzt habe, hab ich doch gestaltet. Wir werden dies gleich auflösen.

Nun erfahren wir, daß der Zweck nicht die Mittel heiligt. Im Zweifel muß ich den Erfolg der Gerechtigkeit unterordnen, eine »Verfälschung des Rechts« würde zur Zerstörung dieses Grundwertes führen. Zudem benutzt der Redner nun Recht und Gerechtigkeit synonym. Er behauptet nirgends explizit die Identität beider Begriffe, stellt sie jedoch in einer Form nebeneinander, die diese Interpretation nahelegt. Er benötigt sie auch im Folgenden, und seine Nutzung zeigt implizit, daß er unter Recht nicht den Inhalt von Gesetzbüchern versteht. Er erspart sich durch diesen Kniff eine Diskussion des Rechts- und Gerechtigkeitsbegriffs. Dies mag für das Thema des Vortrags sogar legitim sein, da die konkrete Ausprägung dieser Begriffe vordergründig für seine Thesen nicht relevant ist, ist nichtsdestotrotz ein geschicktes Mittel diese Fragen ignorieren zu können.

Das Augustinuszitat dient hier übrigens zur Bebilderung, nicht als Beweis. Dies gilt durchgehend, der Redner beruft sich an keiner Stelle ausschließlich auf die Bibel, nicht auf irgendwelches mythische Wissen, auf göttliche Eingebung, seine Argumente behalten auch für Ungläubige Gültigkeit. Dies stärkt selbstverständlich seine Position.

»Wir Deutsche wissen es aus eigener Erfahrung, daß diese Worte nicht ein leeres Schreckgespenst sind. Wir haben erlebt, daß Macht von Recht getrennt wurde, daß Macht gegen Recht stand, das Recht zertreten hat und daß der Staat zum Instrument der Rechtszerstörung wurde – zu einer sehr gut organisierten Räuberbande, die die ganze Welt bedrohen und an den Rand des Abgrunds treiben konnte.«

Nun kommt den nächste rhetorische Schachzug. Wo vorher von Erfolg die Rede war, steht nun Macht. Dies löst nun auch die Verwirrung von oben. Ersetzen wir testweise im obigen Text: »Natürlich wird ein Politiker die Macht suchen, der ihm überhaupt die Möglichkeit politischer Gestaltung eröffnet.« Das klingt schon viel schlüssiger. Der Politiker benötigt Macht, um gestalten zu können. Er hat also Erfolg, wenn er Macht erlangt hat, und nicht dann, wenn er, wie wir oben naiv angenommen haben, Ziele umsetzen konnte. Eine durchaus spannende und wohl auch zutreffende Beschreibung des politischen Systems.

Und weiter: »Aber Machterwerb und Machtausübung sind dem Maßstab der Gerechtigkeit, dem Willen zum Recht und dem Verstehen für das Recht untergeordnet. Macht kann auch Verführung sein und kann so den Weg auftun für die Verfälschung des Rechts, für die Zerstörung der Gerechtigkeit.« Auch das kennen wir schon von anderer Seite: »Macht korrumpiert. Absolute Macht korrumpiert absolut.« sagte Baron Acton in seinem Kampf gegen die päpstliche Unfehlbarkeitsdoktrin.

Dies führt ein im Folgenden wesentliches Argument ein, das im Kern besagt: Machtbesessenheit zerstört unsere Grundwerte, und das in dieser Form sicher konsensfähig ist, und zwar auch bei denen, die von den jeweils anderen für machtbesessen gehalten werden.

Zurück zum letzten Zitat. Seine Kernaussage lautet, daß eine Staatsmacht, die das Recht nicht achtet, die Welt an den Abgrund treiben kann. Belegt wird dies durch den Verweis auf das historische Gedächtnis der Deutschen. Das nationalsozialistische Unrechtsregime wird hier an keiner Stelle explizit genannt, ja es bleibt unbestimmt, ob nicht vielleicht eher die »gottlosen« Regime auf der anderen Seite des eisernen Vorhangs gemeint sind, die in gemeinschaftlichem Wettrüsten mit dem ach so christlichen Westen die Welt an den Abgrund der atomaren Auslöschung brachten. Auch dies ist rhetorisch sehr geschickt, der Zuhörer setzt hier einfach sein Feindbild ein und der Redner kommt nicht in Verlegenheit, die nicht unbedingt rühmliche Rolle der Kirche in der NS-Zeit oder die Schuldfrage des kalten Krieges diskutieren zu müssen.

»Dem Recht zu dienen und der Herrschaft des Unrechts zu wehren ist und bleibt die grundlegende Aufgabe des Politikers. In einer historischen Stunde, in der dem Menschen Macht zugefallen ist, die bisher nicht vorstellbar war, wird diese Aufgabe besonders dringlich. Der Mensch kann die Welt zerstören. Er kann sich selbst manipulieren. Er kann sozusagen Menschen machen und Menschen vom Menschsein ausschließen.«

Wir haben also gelernt, wie wichtig Gerechtigkeit (Recht) ist, und nun lernen wir, daß dies wichtiger denn je ist, da auch die Macht des Menschen gewachsen ist. Er kann nicht mehr nur Einzelne töten oder ihnen die Würde nehmen, nein, er kann »die Welt« zerstören, Menschen entmenschlichen.

»Wie erkennen wir, was recht ist? Wie können wir zwischen Gut und Böse, zwischen wahrem Recht und Scheinrecht unterscheiden? Die salomonische Bitte bleibt die entscheidende Frage, vor der der Politiker und die Politik auch heute stehen.«

Hier haben wir nun die eigentliche Frage: »was ist recht?« Bis zu dieser Stelle hat der Text nur darauf hingearbeitet, diese Frage stellen zu können, zu begründen, wieso sie notwendig ist. Und es ist nicht nur eine, es ist die entscheidende Frage.

In einem Großteil der rechtlich zu regelnden Materien kann die Mehrheit ein genügendes Kriterium sein. Aber daß in den Grundfragen des Rechts, in denen es um die Würde des Menschen und der Menschheit geht, das Mehrheitsprinzip nicht ausreicht, ist offenkundig: Jeder Verantwortliche muß sich bei der Rechtsbildung die Kriterien seiner Orientierung suchen. Im 3. Jahrhundert hat der große Theologe Origenes den Widerstand der Christen gegen bestimmte geltende Rechtsordnungen so begründet: „Wenn jemand sich bei den Skythen befände, die gottlose Gesetze haben, und gezwungen wäre, bei ihnen zu leben …, dann würde er wohl sehr vernünftig handeln, wenn er im Namen des Gesetzes der Wahrheit, das bei den Skythen ja Gesetzwidrigkeit ist, zusammen mit Gleichgesinnten auch entgegen der bei jenen bestehenden Ordnung Vereinigungen bilden würde …“
Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen. Für diese Menschen war es unbestreitbar evident, daß geltendes Recht in Wirklichkeit Unrecht war.

Dieser Abschnitt hat es in sich. Eigentlich ist er inhaltlich konsensfähig, argumentativ jedoch alles andere als sauber. Zunächst erfahren wir, daß das Mehrheitsprinzip für eine ganze Reihe von Sachen zumindest gut genug ist. Aber sobald es ans Eingemachte geht, an die Grundfragen, da reicht es nicht mehr. Und daß dem so ist, ist offenkundig. Wirklich? Nun, ich würde der Einschätzung, daß das Mehrheitsprinzip nicht alles ist, wohl zustimmen, aber offenkundig finde ich das nicht. Nun, nach dem offenkundig kommt ein Doppelpunkt, vielleicht begründet der Redner ja, wieso dies offenkundig ist.

Wir werden zunächst enttäuscht, denn der nächste Satz klärt uns über die Folgen dieses Befundes auf, begründet ihn jedoch nicht. Aber dann, in den folgenden Sätzen scheint es argumentative Begründungen zu geben. Zunächst erfahren wir von einem hypothetischen Gedankenexperiment, in dem Origenes die Bildung von christlichen Geheimgesellschaften gegen eine skythische Rechtsordnung befürwortet. Er begründet dies damit, daß die Skythen gottlose Gesetze haben und ein vernünftiger Mensch nach dem Gesetz der Wahrheit (gemeint ist hier wohl das Gesetz des Christentums) leben sollte. Im nächsten Abschnitt erklärt der Redner, die Widerstandskämpfer gegen das Nazi- wie auch andere totalitäre Regime hätten diese Überzeugung geteilt. Und er schließt damit, daß diesen Menschen evident war, daß das gerade geltende Recht Unrecht war.

Haben die Widerstandskämpfer wirklich die Überzeugung geteilt, daß die Nazis gottlose Gesetze haben und deshalb erkannt, daß Widerstand ein Dienst am Recht und an der Menschheit darstellt? Manche von ihnen sicher, es gab christlichen Widerstand. Aber es gab auch kommunistischen und humanistischen Widerstand, für sie war nicht die Gottlosigkeit sondern die Menschenverachtung Grund zum Widerstand. Was macht der Redner hier? Er baut eine Begründung, die keine ist, und stellt Zusammenhänge her, die überhaupt nicht zwingend existieren.

Den Widerstand gegen die Franco-Diktatur brauche ich hier wohl einfach nur erwähnen, der Papst-Besuch in Madrid hat die Diskussion ja gerade wieder aufflackern lassen.

Zur Erinnerung: der Redner sollte zeigen, daß das Mehrheitsprinzip nicht ausreicht um zu erfassen, was Recht ist. Nun zeichnet das Naziregime wie andere totalitären Regime gerade aus, daß sie nicht demokratisch legitimiert sind (spätestens mit dem Verbot der anderen Parteien ist von Mehrheitsprinzip nichts mehr zu sehen). Folglich kann der Widerstand gegen ein totalitäres System nicht als Begründung dafür herangezogen werden, daß das Mehrheitsprinzip nicht hinreichend ist. Folglich bleibt diese These des Redners unbegründet (naja, sie ist ja auch »offenkundig«).

Doch in diesem Abschnitt passiert noch mehr. Er sagt: »Jeder Verantwortliche muß sich bei der Rechtsbildung die Kriterien seiner Orientierung suchen«. Mit anderen Worten: die Rechtsbildenden, also die Legislative, das Parlament, benötigen Kriterien, und diese Kriterien können nicht einfach die Meinung der Mehrheit sein (letzteres bleibt wie gesehen unbegründet).

»Aber bei den Entscheidungen eines demokratischen Politikers ist die Frage, was nun dem Gesetz der Wahrheit entspreche, was wahrhaft recht sei und Gesetz werden könne, nicht ebenso evident. Was in Bezug auf die grundlegenden anthropologischen Fragen das Rechte ist und geltendes Recht werden kann, liegt heute keineswegs einfach zutage. Die Frage, wie man das wahrhaft Rechte erkennen und so der Gerechtigkeit in der Gesetzgebung dienen kann, war nie einfach zu beantworten, und sie ist heute in der Fülle unseres Wissens und unseres Könnens noch sehr viel schwieriger geworden.«

Wir leben nicht mehr in einer Diktatur mit einem menschenverachtenden Unrechtssystem, also ist nicht mehr für jeden offensichtlich, was denn jetzt eigentlich Recht ist. Schwierig, schwierig, was machen wir jetzt nur, die Mehrheit können wir ja nicht fragen.

»Wie erkennt man, was recht ist? In der Geschichte sind Rechtsordnungen fast durchgehend religiös begründet worden: Vom Blick auf die Gottheit her wird entschieden, was unter Menschen rechtens ist.«

Also bislang hat man meistens geschaut, was die Religion dazu sagt. Ob das gut war, wird vom Redner nicht diskutiert. Wenn dies also ein Argument sein sollte dann allenfalls: »Das haben wir schon immer so gemacht«

»Im Gegensatz zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben. Es hat stattdessen auf Natur und Vernunft als die wahren Rechtsquellen verwiesen – auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft, der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt.«

Wir haben zwar noch keinen wirklichen Grund gehört, wieso wir gerade die Religion zu Rate ziehen sollen um Kriterien zu finden, außer daß wir das früher auch schon so gemacht haben, aber wir erfahren nun, daß das Christentum hier etwas anders macht als die anderen großen Religionen. Und zwar verweist das Christentum bei der Frage, wie unser Rechtssystem aussehen soll, eben nicht auf die Regeln der Thora, der Koran, also auf einen von Gott gegebenen Satz von Gesetzen, sondern »auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft«, der in der Lage ist, diese Gesetze zu schaffen.

Manchen Christen wird überraschen, daß wir unsere Rechtsordnung nicht auf die von Gott offenbarten zehn Gebote stützen sollen, doch die Praxis bestätigt: viele von ihnen sind heutzutage bei uns nicht strafbewehrt.

Nichtsdestotrotz reichen objektive und subjektive Vernunft alleine nicht, sie müssen auf die schöpferische Vernunft Gottes gegründet sein.

»Die christlichen Theologen haben sich damit einer philosophischen und juristischen Bewegung angeschlossen, die sich seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. gebildet hatte. In der ersten Hälfte des 2. vorchristlichen Jahrhunderts kam es zu einer Begegnung zwischen dem von stoischen Philosophen entwickelten sozialen Naturrecht und verantwortlichen Lehrern des römischen Rechts. In dieser Berührung ist die abendländische Rechtskultur geboren worden, die für die Rechtskultur der Menschheit von entscheidender Bedeutung war und ist. Von dieser vorchristlichen Verbindung von Recht und Philosophie geht der Weg über das christliche Mittelalter in die Rechtsentfaltung der Aufklärungszeit bis hin zur Erklärung der Menschenrechte und bis zu unserem deutschen Grundgesetz, mit dem sich unser Volk 1949 zu den „unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt“ bekannt hat.«

Hier bekommen wir zwei Jahrtausende Rechtsgeschichte im Schnelldurchgang und lernen, daß die Verbindung von griechischen Philosophen (Naturrecht) und römischen Juristen Basis einer Entwicklung hin zu Menschenrechten und Grundgesetz darstellt, und daß die christlichen Theologen dabei mitgespielt haben.

»Für die Entwicklung des Rechts und für die Entwicklung der Humanität war es entscheidend, daß sich die christlichen Theologen gegen das vom Götterglauben geforderte religiöse Recht auf die Seite der Philosophie gestellt, Vernunft und Natur in ihrem Zueinander als die für alle gültige Rechtsquelle anerkannt haben. Diesen Entscheid hatte schon Paulus im Brief an die Römer vollzogen, wenn er sagt: „Wenn Heiden, die das Gesetz (die Tora Israels) nicht haben, von Natur aus das tun, was im Gesetz gefordert ist, so sind sie… sich selbst Gesetz. Sie zeigen damit, daß ihnen die Forderung des Gesetzes ins Herz geschrieben ist; ihr Gewissen legt Zeugnis davon ab…“ (Röm 2,14f). Hier erscheinen die beiden Grundbegriffe Natur und Gewissen, wobei Gewissen nichts anderes ist als das hörende Herz Salomons, als die der Sprache des Seins geöffnete Vernunft.«

Die Leistung des Christentums in diesem Prozeß besteht nun darin, daß sie dieses griechisch-römische Rechtskonstrukt bewahrt, als »für alle gültige Rechtsquelle anerkannt« haben. Ob dem wirklich so ist, ist sicher diskussionswürdig und wird vom Redner auch nicht wirklich nachgewiesen. Daß Paulus vor 2000 Jahren gesagt hat: wer sich zufällig an die Thora hält, macht das, weil sein Gewissen es ihm sagt; daß er dabei die Begriffe Natur und Gewissen zueinander in Bezug gesetzt hat, zeigt nicht, ob die christlichen Theologen wirklich so wichtig für den Erhalt und die Weiterentwicklung dieses Rechtskonstrukts waren. Die Einführung des Inquisitionsverfahrens um 1215 war gegenüber dem vorherrschenden germanischen Akkusationsverfahren sicher ein echter Fortschritt, für eine weitergehende Beurteilung fühle ich mich schlicht nicht kompetent.

»Wenn damit bis in die Zeit der Aufklärung, der Menschenrechtserklärung nach dem Zweiten Weltkrieg und in der Gestaltung unseres Grundgesetzes die Frage nach den Grundlagen der Gesetzgebung geklärt schien, so hat sich im letzten halben Jahrhundert eine dramatische Veränderung der Situation zugetragen. Der Gedanke des Naturrechts gilt heute als eine katholische Sonderlehre, über die außerhalb des katholischen Raums zu diskutieren nicht lohnen würde, so daß man sich schon beinahe schämt, das Wort überhaupt zu erwähnen.«

Auf dieser so geschaffenen und bewahrten Grundlage konnten Aufklärung, Menschenrechte und Grundgesetz entstehen, und wir glaubten zu wissen, wie das mit Gerechtigkeit und Recht schaffen funktioniert. Doch plötzlich, in den letzten fünfzig Jahren, hat sich das geändert. Plötzlich wird so getan als wäre dieses über zweitausend Jahre bewahrte und bewährte Mittel eine Mindermeinung einer kleinen Sekte.

Was passiert hier? Wir bekommen ein Drama präsentiert: die Grundpfeiler unseres Wertesystems sind zerstört. Zu Ende gedacht haben wir Gesetze ohne Recht und Gerechtigkeit. Diese Zerstörung besteht darin, daß das Naturrecht plötzlich als katholische Sonderlehre gilt.

»Ich möchte kurz andeuten, wieso diese Situation entstanden ist. Grundlegend ist zunächst die These, daß zwischen Sein und Sollen ein unüberbrückbarer Graben bestehe. Aus Sein könne kein Sollen folgen, weil es sich da um zwei völlig verschiedene Bereiche handle. Der Grund dafür ist das inzwischen fast allgemein angenommene positivistische Verständnis von Natur und Vernunft. Wenn man die Natur – mit den Worten von H. Kelsen – als „ein Aggregat von als Ursache und Wirkung miteinander verbundenen Seinstatsachen“ ansieht, dann kann aus ihr in der Tat keine irgendwie geartete ethische Weisung hervorgehen. Ein positivistischer Naturbegriff, der die Natur rein funktional versteht, so wie die Naturwissenschaft sie erklärt, kann keine Brücke zu Ethos und Recht herstellen, sondern wiederum nur funktionale Antworten hervorrufen.«

So, nun wird es endlich inhaltlich spannend. Der Gegensatz zwischen einer naturwissenschaftlichen, funktionalen Beschreibung der Welt (»Sein«) und ethischen Werten (»Sollen«) wird aufgespannt. Überspitzt gesagt kann mir die Naturwissenschaft sagen, daß mein Gegenüber tot ist, wenn ich ihm den Kopf abschlage, aber zur Entscheidung, ob das gut oder böse ist, brauche ich Ethik.

Der unüberbrückbare Graben zwischen beiden besteht darin, daß es sich um »völlig verschiedene Bereiche« handelt. Und das wiederum liegt am positivistischen Verständnis von Natur und Vernunft. Dies impliziert, daß ein anderes, nicht positivistisches Verständnis, diesen Graben überbrücken würde.

Der Redner ignoriert dabei geschickt, daß der Begriff »Natur« in Naturwissenschaft überhaupt nichts mit dem Begriff »Natur« in Naturrecht zu tun hat.

»Das gleiche gilt aber auch für die Vernunft in einem positivistischen, weithin als allein wissenschaftlich angesehenen Verständnis. Was nicht verifizierbar oder falsifizierbar ist, gehört danach nicht in den Bereich der Vernunft im strengen Sinn. Deshalb müssen Ethos und Religion dem Raum des Subjektiven zugewiesen werden und fallen aus dem Bereich der Vernunft im strengen Sinn des Wortes heraus. Wo die alleinige Herrschaft der positivistischen Vernunft gilt – und das ist in unserem öffentlichen Bewußtsein weithin der Fall –, da sind die klassischen Erkenntnisquellen für Ethos und Recht außer Kraft gesetzt. Dies ist eine dramatische Situation, die alle angeht und über die eine öffentliche Diskussion notwendig ist, zu der dringend einzuladen eine wesentliche Absicht dieser Rede ist.«

Jetzt sind wir fast am Kern. Schon im letzten Abschnitt spricht der Redner von »Natur und Vernunft«. Und hier setzt er nun Vernunft gleich mit funktional-naturwissenschaftlicher Sicht. (Ich benutze hier ganz bewußt nicht den Begriff Positivismus, da dieser weit mehr als die hier vom Redner genutzte Bedeutung umfaßt.) Diese Setzung bedingt nun, daß Ethik und Religion nicht dem Bereich Vernunft im strengeren Sinne zugeordnet werden können. Daher schiebt er sie in den »Raum des Subjektiven« und behauptet, diese Zuordnung sei zwingend.

Und nun kommt die große Klammer:

Seit mehr als zweitausend Jahren liefert das von den Stoikern postulierte Naturrecht die Grundlage von Recht und Ethik
Recht und Ethik sind vernünftig aus dem Naturrecht begründbar und ableitbar.
Das »positivistische« Verständnis von Natur hat diese Verbindung zerstört.
Dadurch wurde Ethik und Recht jede Grundlage entzogen
Somit gibt es keine Entscheidungskriterien für den verantwortlichen Politiker mehr.
Dies ist eine dramatische Situation, die unbedingt diskutiert werden muß.

»Das positivistische Konzept von Natur und Vernunft, die positivistische Weltsicht als Ganzes ist ein großartiger Teil menschlichen Erkennens und menschlichen Könnens, auf die wir keinesfalls verzichten dürfen. Aber es ist nicht selbst als Ganzes eine dem Menschsein in seiner Weite entsprechende und genügende Kultur. Wo die positivistische Vernunft sich allein als die genügende Kultur ansieht und alle anderen kulturellen Realitäten in den Status der Subkultur verbannt, da verkleinert sie den Menschen, ja sie bedroht seine Menschlichkeit.«

Der Redner positioniert sich nun nicht als Gegner der Naturwissenschaften, sondern werist darauf hin, daß sie nicht ausreichen, daß sie nur das »Sein« beantworten können, nicht aber das »Sollen«, nur Funktion, nicht aber Ethik.

»Ich sage das gerade im Hinblick auf Europa, in dem weite Kreise versuchen, nur den Positivismus als gemeinsame Kultur und als gemeinsame Grundlage für die Rechtsbildung anzuerkennen, alle übrigen Einsichten und Werte unserer Kultur in den Status einer Subkultur verwiesen und damit Europa gegenüber den anderen Kulturen der Welt in einen Status der Kulturlosigkeit gerückt und zugleich extremistische und radikale Strömungen herausgefordert werden.«

Nun postuliert der Redner, in Europa würden weite Kreise den »Positivismus« als gemeinsame Kultur und Grundlage der Rechtsbildung anerkennen und alles darüber hinaus abwerten.

Nachdem zwischen »Positivismus« und Ethik ein unüberbrückbarer Graben besteht, findet nach Ansicht des Redners die Rechtsbildung nun anscheinend rein nach naturwissenschaftlichen Erkenntnissen frei von ethischen Überlegungen statt (kann auch sein, daß die Ethik völlig kaputt ist, nachdem sie ihre Grundlage verloren hat, das ist mir nicht so ganz klar). Zudem führt die Fokussierung der Naturwissenschaften zur Kulturlosigkeit (zumindest im Vergleich zu anderen Staaten) und bringt Extremismus hervor.

»Die sich exklusiv gebende positivistische Vernunft, die über das Funktionieren hinaus nichts wahrnehmen kann, gleicht den Betonbauten ohne Fenster, in denen wir uns Klima und Licht selber geben, beides nicht mehr aus der weiten Welt Gottes beziehen wollen. Und dabei können wir uns doch nicht verbergen, daß wir in dieser selbstgemachten Welt im stillen doch aus den Vorräten Gottes schöpfen, die wir zu unseren Produkten umgestalten. Die Fenster müssen wieder aufgerissen werden, wir müssen wieder die Weite der Welt, den Himmel und die Erde sehen und all dies recht zu gebrauchen lernen.«

Die »positivistische« Welt ist ein Konstrukt, das uns von der wahren Welt Gottes abkoppelt, ohne daß wir uns dabei vollständig von ihr lösen können. Es ist eine graue, enge Welt, ein Betonsarg, ganz im Gegensatz zur schönen bunten echten Welt Gottes.

Oh, ein ganz neuer Aspekt. Nicht nur, daß wir keine Ethik mehr haben, unsere naturwissenschaftliche Weltsicht hat uns die Welt zudem fad und grau gemacht. Hier verlassen wir die Form der Erörterung, des Diskurses völlig, wir kriegen ein Bild, eine Metapher, die unsere Gefühle ansprechen soll, die nicht begründet, belegt, sondern einfach vom Redner gesetzt wird.

»Aber wie geht das? Wie finden wir in die Weite, ins Ganze? Wie kann die Vernunft wieder ihre Größe finden, ohne ins Irrationale abzugleiten? Wie kann die Natur wieder in ihrer wahren Tiefe, in ihrem Anspruch und mit ihrer Weisung erscheinen?«

Was nun? Wir brauchen diese Verbindung wieder, da wir ja mit dieser rationalen, auf dem Naturrecht fußenden Ethik so gut gefahren sind.

»Ich erinnere an einen Vorgang in der jüngeren politischen Geschichte, in der Hoffnung, nicht allzusehr mißverstanden zu werden und nicht zu viele einseitige Polemiken hervorzurufen. Ich würde sagen, daß das Auftreten der ökologischen Bewegung in der deutschen Politik seit den 70er Jahren zwar wohl nicht Fenster aufgerissen hat, aber ein Schrei nach frischer Luft gewesen ist und bleibt, den man nicht überhören darf und nicht beiseite schieben kann, weil man zu viel Irrationales darin findet. Jungen Menschen war bewußt geworden, daß irgend etwas in unserem Umgang mit der Natur nicht stimmt. Daß Materie nicht nur Material für unser Machen ist, sondern daß die Erde selbst ihre Würde in sich trägt und wir ihrer Weisung folgen müssen.«

Der Redner beschreibt sehr schön, daß das Gefühl, ein vielleicht sogar unbestimmtes gesellschaftliches Bauchgrummeln wesentlich für die entstehende Ökobewegung war, die zumindest spürte, das etwas falsch läuft, wenn sie auch nicht wußte was. Das Ganze wird schön poetisch in den Vers gepackt, »daß die Erde selbst ihre Würde in sich trägt«.

»Es ist wohl klar, daß ich hier nicht Propaganda für eine bestimmte politische Partei mache – nichts liegt mir ferner als dies. Wenn in unserem Umgang mit der Wirklichkeit etwas nicht stimmt, dann müssen wir alle ernstlich über das Ganze nachdenken und sind alle auf die Frage nach den Grundlagen unserer Kultur überhaupt verwiesen.«

Wir sind immer noch mitten in den Kernthemen. Die Grundlagen unserer Kultur bedingen unseren Umgang mit Wirklichkeit.

Erlauben Sie mir, bitte, daß ich noch einen Augenblick bei diesem Punkt bleibe. Die Bedeutung der Ökologie ist inzwischen unbestritten. Wir müssen auf die Sprache der Natur hören und entsprechend antworten. Ich möchte aber nachdrücklich einen Punkt noch ansprechen, der nach wie vor weitgehend ausgeklammert wird: Es gibt auch eine Ökologie des Menschen. Auch der Mensch hat eine Natur, die er achten muß und die er nicht beliebig manipulieren kann. Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit. Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.«

Nun folgt eine Analogie. Genauso wie die Würde der Welt müssen wir auch die Natur des Menschen achten. Und wir erfahren auch, wie das geht. Er muß auf die Natur hören und sie achten und annehmen. Denn er hat sich nicht selbst geschaffen, ist nicht Konstrukt seiner selbst, ist seinem Schöpfung-sein verpflichtet. Beachte: er muß auf die Natur hören, nicht auf seine Natur, es geht hier nicht um Psychoratgeber zum besser fühlen sondern um eine Verpflichtung. Sich selbst und seinen Mitmenschen gegenüber.

»Kehren wir zurück zu den Grundbegriffen Natur und Vernunft, von denen wir ausgegangen waren. Der große Theoretiker des Rechtspositivismus, Kelsen, hat im Alter von 84 Jahren – 1965 – den Dualismus von Sein und Sollen aufgegeben. Er hatte gesagt, daß Normen nur aus dem Willen kommen können. Die Natur könnte folglich Normen nur enthalten, wenn ein Wille diese Normen in sie hineingelegt hat. Dies wiederum würde einen Schöpfergott voraussetzen, dessen Wille in die Natur miteingegangen ist.«

Da wir so weit gekommen sind, bekommen wir noch ein ermunterndes Beispiel für jemanden, der den Weg vom Positivismus zum Glauben zurück gefunden hat. Und als Zugabe sogar noch einen halben Gottesbeweis für einen Schöpfergott.

»„Über die Wahrheit dieses Glaubens zu diskutieren, ist völlig aussichtslos“, bemerkt er dazu. Wirklich? – möchte ich fragen. Ist es wirklich sinnlos zu bedenken, ob die objektive Vernunft, die sich in der Natur zeigt, nicht eine schöpferische Vernunft, einen Creator Spiritus voraussetzt?«

Schauen wir doch mal, ob wir diesen Gottesbeweis nicht rund bekommen.

»An dieser Stelle müßte uns das kulturelle Erbe Europas zu Hilfe kommen. Von der Überzeugung eines Schöpfergottes her ist die Idee der Menschenrechte, die Idee der Gleichheit aller Menschen vor dem Recht, die Erkenntnis der Unantastbarkeit der Menschenwürde in jedem einzelnen Menschen und das Wissen um die Verantwortung der Menschen für ihr Handeln entwickelt worden. Diese Erkenntnisse der Vernunft bilden unser kulturelles Gedächtnis. Es zu ignorieren oder als bloße Vergangenheit zu betrachten, wäre eine Amputation unserer Kultur insgesamt und würde sie ihrer Ganzheit berauben. Die Kultur Europas ist aus der Begegnung von Jerusalem, Athen und Rom – aus der Begegnung zwischen dem Gottesglauben Israels, der philosophischen Vernunft der Griechen und dem Rechtsdenken Roms entstanden. Diese dreifache Begegnung bildet die innere Identität Europas. Sie hat im Bewußtsein der Verantwortung des Menschen vor Gott und in der Anerkenntnis der unantastbaren Würde des Menschen, eines jeden Menschen Maßstäbe des Rechts gesetzt, die zu verteidigen uns in unserer historischen Stunde aufgegeben ist.«

Hier erleben wir nun wieder einen geschickten Taschenspielertrick. Die aufgestellte Behauptung war, es sei nicht aussichtslos über die Wahrheit des Glaubens an einen Schöpfergott zu diskutieren, mit anderen Worten, es gäbe Möglichkeiten, diese Wahrheit zu belegen. Wie geschieht dies nun? Wir erleben das folgende Argumentationsmuster: Die Menschenrechte wurden auf Basis des Glaubens an einen Schöpfergott entwickelt. All dies und noch viel mehr bildet unser kulturelles Gedächtnis. Das müssen wir wertschätzen, sonst wären wir kulturlos.

Im besten Fall lernen wir hier, daß der Glaube an einen Schöpfergott Grundlage für die Entwicklung der Menschenrechte war, aber dazu muß ja nicht wahrhaftig ein Schöpfergott existieren. Bewiesen ist damit also gar nichts. Zudem ist sicher strittig, wie wichtig dieser Glaube bei der Entwicklung der Menschenrechte war, der Humanismus als Gegenmodell wird hier nicht mal angesprochen. Doch der Abschnitt benutzt noch einen zweiten rhetorischen Trick. Er sagt: »Diese Erkenntnisse der Vernunft bilden unser kulturelles Gedächtnis. Es zu ignorieren oder als bloße Vergangenheit zu betrachten, wäre eine Amputation unserer Kultur insgesamt und würde sie ihrer Ganzheit berauben«. Was genau ist hier gemeint? »Es« ist das kulturelle Gedächtnis, das wir nicht einfach ignorieren sollen. Woraus besteht das kulturelle Gedächtnis? Aus den »Erkenntnisse[n] der Vernunft«, die da wären Menschenwürde, Menschenrechte, Verantwortung usw. Kein Problem, wollen wir alles nicht vergessen. Was in dieser Aussage jedoch mitschwingt ist der Schöpfergott als Grundlage des Ganzen.

Letztlich beinhaltet dies das Glaubensbekenntnis des Redners: Die römisch-katholische Kirche ist Bewahrerin der jüdisch-griechisch-römischen Kulturbasis des sogenannten christlichen Abendlandes, die die unabdingbare Grundlage einer vernunftbasierten Ethik darstellt.

»Dem jungen König Salomon ist in der Stunde seiner Amtsübernahme eine Bitte freigestellt worden. Wie wäre es, wenn uns, den Gesetzgebern von heute, eine Bitte freigestellt wäre? Was würden wir erbitten? Ich denke, auch heute könnten wir letztlich nichts anderes wünschen als ein hörendes Herz – die Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden und so wahres Recht zu setzen, der Gerechtigkeit zu dienen und dem Frieden. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!«

Ein schöner, harmonisch und harmlos klingender Schluß. Und auch hier scheint der Anspruch wieder durch, die eine Grundannahmen, die den Schöpfergott benötigt: »wahres Recht«, die Existenz einer (vielleicht nicht immer erkennbaren) Wahrheit. Daß Recht gerade in einer Demokratie Ergebnis von Aushandlungsprozessen ist, wird zwar implizit in Teilen anerkannt, aber als unzureichend abgetan. Daß die Ethik und die Rechtsphilosophie sich weiterentwickelt haben, daß die Gegenströmung des Humanismus ebenso Antworten bereithält, daß vielleicht sogar das Gewissen des Einzelnen auch ohne religiöse Prägung moralisches Handeln bedingen kann, wird nicht diskutiert.

Die einfachen, oberflächlichen, konsensualen Aussagen des Vortrags sind schnell zusammengefaßt:

technokratisch-funktionales Denken und Handeln führt zu einer kalten, grauen Welt und verletzt die Würde aller
Aufgabe der Politik, der Legislative muß sein, Grundwerte höher zu werten als Machtstreben
Hierzu bedarf es eines fundierten Wertesystems für die Akteure
Die Kirche bietet sich an, diese Fundierung zu liefern.

Und bis auf den letzten Punkt kann ich diesen Aussagen vollumfänglich zustimmen. Sie sind nur nicht die Kernaussagen des Vortrags.

Durchgängig benutzt der Vortrag eine Reihe von Mitteln um Zustimmung zu erzeugen.

Zum einen werden zustimmungsfähige Oberbegriffe eingeführt, dann aber ohne dies zu diskutieren in Teilbedeutungen benutzt, die nicht zwingend konsensual sind.
Der Text argumentiert fast ausschließlich mit dem Gerechtigkeits-, bzw. Rechtsbegriff, nutzt ihn aber auf eine Art als umfasse er alle Menschenrechte.
Die Existenz von Wahrheit wird implizit vorausgesetzt und nicht diskutiert.
Textteile, die vom Textaufbau her als Begründungen für andere Aussagen aufgefaßt werden können, behandeln geschickt ein anderes aber hinreichend nahes Thema
Konsensfähige Aussagen werden begründet, wobei in der Begründung die eigentlich interessante unbewiesene Behauptung steckt. Der Trick besteht hierbei darin, daß ich die Begründung glaube, weil ich ja der Aussage zustimme.
Alternative Erklärungsmodelle und Wertsysteme werden ignoriert, der Text postuliert Alternativlosigkeit zur vorgestellten Lösung.
So wird beispielsweise überhaupt nicht diskutiert, ob vielleicht das momentane Wirtschaftssystem die Entfremdung und Entwürdigung der Menschen vorantreibt und die Politiker nicht das Problem haben, daß ihnen ein Wertesystem, eine Ethik fehlt, sondern vielmehr, daß sie nicht wissen, wie sie selbige als Getriebene dieses globalisierten Systems umsetzen sollen.
Ich habe im Text selbst die meisten Gegenargumente nicht genannt. Ich habe versucht Argumentationsmuster und -lücken aufzuzeigen, an den entstandenen Stellen kann jeder nun seine eigenen Lieblingsargumente einfügen.

Ich habe beim Bearbeiten des Textes einiges gelernt.

Ich verstehe die Denkmuster des Heiligen Stuhls nun um einiges mehr und kann ein paar Entscheidungen und Strategien besser nachvollziehen.
Ich verstehe, wieso der Vortrag so positiv aufgenommen wird und auf so viel Zustimmung stößt, bestenfalls als harmlos gilt.
Ich danke Dominik für die Diskussionen zum Thema und hoffe auf einen Kommentar zu philosophischen Denkstrukturen und Hintergründen. Und denk an Adam Smith.
Ich habe weder eine Ausbildung in Diskursanalyse noch in Theologie oder Philosophie und hab mich eben durchgewühlt, so gut ich konnte. Ich hoffe, ich habe nicht zu große Fehler.
Ich hab viel viel viel zu viel Zeit in diesen Text gesteckt und darob diese Nacht nicht geschlafen. (Ich hoffe man merkt es dem Text nicht zu sehr an.) Sowas ist einfach viel zu aufwendig.
Ich hatte meinen Spaß.

Weitere Meinungen:

Telepolis meint dazu »Zurück in die Zukunft«.
fxneumann (Netzplatz im Weltnetz): »Im moralischen Prokrustesbett« ist in vielem pointierter und klarer.
Heiner Geisler weist in seinem kurzen Statement zu dieser rechtsphilosophischen Rede unter anderem auf den unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit hin.
Giordano-Bruno-Stiftung: »Prädikat: "Besonders peinlich!"«

... und weg

2011-09-23T23:30:00.000+02:00

Neutrino - faster than light.

Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam

Onkel Klaus

2011-09-22T23:56:00.000+02:00

Bin gerade nochmal Onkel geworden. Onkel sein ist toll.
Ok, Nichte und Neffe wohnen etwas weit entfernt, dafür darf ich bei jedem Besuch erneut erstaunt sein, was sich schon wieder alles getan hat.

»Mensch Kleiner, bist du aber groß geworden!«
»Du nicht, Onkel, nur dicker!«

Pirat Henry

2011-09-21T23:30:00.000+02:00

Henry meint, er will jetzt auch Pirat werden...

Hexy Henry

2011-09-20T21:39:00.000+02:00

How many people can read hex if only Henry and dead people can read hex?

Arrrrr!

2011-09-19T19:15:00.001+02:00

Punktlandung: Fuffzehn Mann auf des toten Manns Kiste

Heute ist internationaler Talk Like A Pirate Day. Wir sollten also schauen, wie Piraten so reden:

Schön zu sehen, wie die Piraten den Journalisten das Internet erklären.

Geentert, jetzt ändern!

2011-09-18T22:17:00.000+02:00

sushee erzählt: »Warum ich heute Piraten gewählt habe«
Hier gibt es für morgen das Leitartikel-Bingo
Außerdem ist morgen International Talk Like A Pirate Day
Ich weiß, die Zeichnung ist nicht wirklich gut. Aber ich bin jetzt müd und mach sie nicht nochmal neu :-)

Entern und Ändern

2011-09-17T19:50:00.000+02:00

»Aber was machen die Piraten, wenn sie von etwas keine Ahnung haben? Richtig, sie fragen einen Experten.«
(Schutz der Familie oder Rückfall in die selbstverschuldete Unmündigkeit – Das Thema “Sexualaufklärung an der Schule”)

Morgen werden die Piraten vielleicht in Berlin ins Abgeordnetenhaus und damit in das erste deutsche Landesparlament einziehen. Find ich gut.

Ich will die Piraten in Parlamenten sehen.

Dabei ist gar nicht so wichtig, daß ich inhaltlich mit ihnen in vielen (wenn auch bei weitem nicht allen) Punkten übereinstimme. Zumindest im Moment stehen die Piraten noch für eine neue Form von Politik. Da sind noch Leute, die an Demokratie glauben, die Gestalten und verändern wollen, und die dabei die demokratische Grundidee ernst nehmen und nicht das, was die etablierten Parteien inzwischen daraus gemacht haben. Ich erlebe Piraten als pragmatische Techniker, und nicht als Technokraten.
Ich weiß nicht, wie lange sie das durchhalten, wie schnell »das System« verbiegt, aber ich hoffe, daß sie dabei »das System« auch ein wenig verbiegen.

»[...] halte ich die Piraten-Partei für eine grundsätzlich liberale Bürgerbewegung, die als Korrektiv dort mitwirken kann, wo die alten Bekannten immer mehr unter sich bleiben. In welche Richtung sich die Piraten tatsächlich bewegen werden und ob sie wirklich für positive Veränderung und frischen Wind sorgen können – das werde ich nur herausfinden, wenn ihr bisheriges Engagement auch Früchte trägt.«
Meine Wahl für Berlin

Natürlich haben sie keine Ahnung, natürlich haben sie kein Vollprogramm. Aber sie haben ein Gefühl dafür, wo es hingehen soll, sie wollen Welt gestalten. Und sie vertreten dabei ein Weltbild, ein Menschenbild, das mir liegt. Nicht in allem Experte sein, sondern zu allem Experten fragen, und ich meine Experten, nicht Lobbyisten.

[Nachtrag:]
»Was die Etablierten und die Kommentatoren bisher nicht begriffen haben ist, dass die Wähler der Piraten nicht das Programm, sondern ein Betriebsystem kaufen.«
piratig.de

Piraten-Wähler:
- Sieben Gründe, mit 50plus die Piraten zu wählen (MoMag)
- piraten-träume (wirres.net)
Presse:
- die Piraten haben die letzten Tage sehr viel sehr wohlwollende Presse. Hier exemplarisch zwei Beispiele
- Unter bunter Flagge (FAZ.NET)
- Fünf Gründe für den Erfolg der Piraten (Der Tagesspiegel)

Und schließlich kann ich nur unterstützen, wenn eine Partei Nuhrs weise Erkenntnis zumindest berücksichtigen will:

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten

Henry meint: »Mein Name ist Guybrush Threepwood und ich möchte Pirat werden!«

Three Kids

2011-09-16T23:57:00.000+02:00

- Ohne Pointe -

Wikimedia Commons

2011-09-15T22:49:00.000+02:00

Auf der Suche nach Bildmaterial, unter anderem auch als Vorlagen für diesen Blog, nutze ich sehr gerne Wikimedia Commons. Viel Schönes und Interessantes zu vielen Themenbereichen, und das auch noch unter freien Lizenzen.

Gelegentliches Stöbern im Fundus kann ich daher nur empfehlen.

Daher heute einfach ein paar Beispiele zum Thema Japan.

Bundeshofnarr

2011-09-14T22:17:00.000+02:00

Sitzung des Kabinetts mit Bundeshofnarr (hinten, 2. von links)

Die in dieser Petition verlangte Einführung des Amtes eines Bundeshofnarren kann ich nur unterstützen. Meine Verbesserungsvorschläge habe ich daselbst in einem Kommentar dargelegt.

Artsy Experiments

2011-09-13T20:57:00.001+02:00

Who needs content if there is structure?

2011-09-12T22:03:00.000+02:00

<blogpost date="2011-9-12">
<content />
</blogpost>

Ten years ago

2011-09-11T23:58:00.000+02:00

Zur Einbettung: Der 11. September auf www.Fuchskind.de.
(siehe auch den dort verlinkten Pispers, fünf Teile)

Screensaver

2011-09-10T23:55:00.005+02:00

(Anklicken zum Vergrößern)

Ich muß zugeben, mein Beitrag an obigem Werk beschränkt sich auf die Wahl geeigneter Parameter eines nicht mal von mir geschriebenen Programms...

Φ

2011-09-09T23:48:00.001+02:00

Ich bin unschlüssig, welches Motiv mir am besten gefällt, und ebenso, ob Φ als Titel zu subtil ist und ich doch lieber »Goldener Schnitt« wählen sollte, damit die Doppeldeutigkeit klarer rauskommt.

LEGO Dreams

2011-09-08T23:58:00.000+02:00

Sanne in Black

2011-09-07T21:31:00.000+02:00

Sanne in black

Die Kunst der Fuge

2011-09-06T23:59:00.000+02:00

Das Bild hängt schief

2011-09-05T18:51:00.000+02:00

Das Bild hängt schief, Klaus, 2011

Blogstörung

2011-09-04T21:48:00.000+02:00

Einfach ein schöner Tag.

2011-09-03T23:51:00.201+02:00

Tigerenten vor

Janosch-Bettwäsche.

Klaus, 2011

Er begann mit einem sehr erfolgreichen Flohmarktbesuch, der nicht nur vier neue (Brett- und Karten-)Spiele, ein Buch, zwei Tigerenten, interessante Gespräche, ein Mini-Leatherman-Imitat und eine Janosch-Bettwäsche einbrachte.
Ich war zudem verrückt genug, einen ganz wunderbaren Kinderschreibtisch für meinen Neffen zu erstehen, den dieser erst in einigen Jahren nutzen wird. Dafür ist er höhenverstellbar und aus Massivholz und bunt und hat eine kippbare Tischplatte. Außerdem hat meine Schwester genug Platz.

Auf dem Rückweg gab es noch zwei DVDs aus der Grabbelkiste, nachdem ich sowieso in den Laden mußte, um nach dem Verbleib meine Küchenmaschine zu fahnden, die ich viele Wochen zuvor daselbst aufgrund defekter Teile abgeliefert hatte. Sie hatten die Adressen verwechselt und mich darob nicht benachrichtigen können, daß das gute Stück schon einen ganzen Monat auf mich wartete. Die Firma Bosch hat mir anstandslos alle kaputten Teile ausgetauscht, obwohl der Händler vorab bezweifelte, daß die Schäden unter Garantie fielen. Guter Service! Da nenne ich gerne mal einen Firmennamen.

Nachdem ich gewisse Schwierigkeiten gesehen hatte, den Schreibtisch mit dem Fahrrad nach Hause zu transportieren — gegangen wäre es sicher, der Heimweg hätte jedoch merklich mehr Zeit in Anspruch genommen — brachte der freundliche Flohmarkthändler selbigen ein paar Stunden später kostenfrei vorbei. Danke schön!

Das Wetter war noch immer wunderschön, also auf in den Hain. Ausgerüstet mit Skizzenbuch und Mandoline verließ ich die Wohnung, um mir von der Nachbarin zwei Häuser weiter erstmal die Urlaube und Hochzeiten der näheren Verwandt- und Bekanntschaft erzählen zu lassen. Ihr weiser Rat: nicht heiraten, so spart man sich die Scheidung.

Rückblick von Professor Hubel

Immer noch auf dem Weg in den Hain beobachtete ich zwei Archäologiestudentinnen beim Slacklinen. Nicht, daß man ihnen die Archäologie von weitem angesehen hätte, auch das »Stoned from the Underground«-Festival-T-Shirt und die Pluderhose der Einen gaben keine Hinweise. Letztlich versuchte ich den einen oder anderen Schritt auf der Slackline und wir unterhielten uns ein wenig über Professor Hubels Rant gegen die Zerstörung des alten Quartiers an der Stadtmauer (ein einmaliges historisches Zeugnis für das Leben der jüdischen Bürger seit dem 15. Jahrhundert und Teil des Welterbe Bamberg), durch ein riesiges neues Einkaufszentrum, den er ebenso amüsant wie scharf im Rahmen seiner Abschiedsvorlesung formulierte.

Kubb-Spielmaterial
(Bild: die silberlocke aus de.wikipedia.org)

Im Hain angekommen versuchten weitläufig verteilt aufgestellte Holzklötze meine Aufmerksamkeit zu erlangen, was ihnen aufwandsarm gelang. Die beigeordneten Menschen luden mich daraufhin zu einer Partie Kubb ein, die ich mit Freude und zum Ärger meines Teamkollegen leider verloren geben mußte, unsere Gegenspielerinnen, diesmal nicht Archäologie- sondern Soziologiestudentinnen, waren schlicht besser oder glückreicher.

Mandoline, alt

Nachdem ich mich von den Dreien verabschiedet hatte, setzte ich mich nochmal an die Regnitz, ich wollte endlich ein wenig Musik machen, nur um feststellen zu müssen, daß meine allererste Mandoline langsam aber sicher endgültig zusammenbricht. Ich bin mir nicht so sicher, ob ich die nochmal repariert bekomme. Mama hatte damals die Bänder noch handbestickt, den Kopf hatte ich vor Jahren mal erneuert, aber nun beginnt die Decke an mehreren Stellen zu reißen, ich fürchte, das war es wohl.

Also keine Musik, daher direkt auf Richtung Innenstadt. Im Café Esspress gab es nicht nur Cappuccino und Abendsnack sondern auch Gelegenheit für ein paar Skizzen und neue Comicideen. Kurz nach acht bin ich dann wieder weiter, um unerwarteter Weise meine neue Kubbspiel-Bekanntschaft auf der unteren Brücke wiederzutreffen, so etwas rundet den Abend ab. Der Aussage, daß Bamberg so klein ist, daß man doch eh jeden nach kurzer Zeit kennt, kann ich so nicht zustimmen :-)

Und nachdem Herr Eppert gerade auf ZDF neo die Liebe sucht, gibt es heute Nacht noch das Willi-Astor-Gitarrenkonzert aus dem Prinzregententheater.

Henry meint, Tigerenten sind gut, Elche sind besser.

Wer braucht denn heute noch Kritiker?

2011-09-02T23:56:00.001+02:00

Kathrin Passig »erklärt und preist« in »Keinem deiner Freunde gefällt das« im Schweizer Passagen Magazin (pdf) »mal wieder Empfehlungssoftware« (Zitate aus ihrem Google+ Post, durch den ich auf selbigen Text aufmerksam gemacht wurde, und in dem auch einige Kommentare und Anmerkungen zum Thema zu finden sind).

»Wer braucht denn heute noch Kritiker? Die Buch- und Filmtipps der Empfehlungssysteme im Internet beraten den Kulturkonsumenten viel treffsicherer als das ein Filmkritiker, eine Buchhändlerin oder die Freunde auf Facebook jemals könnten. Und sie räumen auf mit der Illusion, dass wir Teil einer kulturellen Gemeinschaft sind, die den gleichen Geschmack teilt.«

Soweit der Teaser zu Kathrin Passigs Text (korrigiert: ursprünglich hatte ich geschrieben, der Teaser sei von ihr. Ich hätte mir allerdings denken können, daß sich an dieser Stelle ein Redakteur auslebt).

Ich teile die meisten ihrer in ihrem Artikel gebrachten Einschätzungen, ihre Skepsis bezüglich des »Unsere Freunde finden dasselbe gut wie wir.«-Glaubens, und ihre Bewertung von Empfehlungssystemen glaube ich ihr einfach, auch wenn sie bei mir bislang eher ins Leere laufen, aber vielleicht bin ich da auch einfach zu wenig Konsument. Ich habe erstmal nichts gegen Empfehlungssysteme.

Alles kein Thema. Mein Thema steckt in der Einstiegsfrage: »Wer braucht denn heute noch Kritiker?«, und etwas verklausulierter wird mitgefragt »wer braucht denn heute noch Rezensionen?«, »wer braucht denn heute noch persönliche Empfehlungen?«.

Hier, ich. Ich will sie und ich brauche sie. Denn sie leisten etwas anderes, sie bieten einen Mehrwert.

Ich habe ungelesene Bücher verschiedenster Richtungen im Regal stehen, ungesehene DVDs, ungehörte Musik, ungespielte Spiele.Ich seh sowieso zu viel fern, und zu den Liveauftritten von Künstlern aller Art, zu denen ich dann doch nicht gehe, hängen hinreichend Plakate. Das ist alles da, mehr als genug davon, auch in meiner Geschmacksrichtung. Ich komme gar nicht dazu das alles wegzukonsumieren. Keinerlei Notwendigkeit für ein Empfehlungssystem.

Eine gute Kritik bietet mir keine Empfehlung, sondern im besten Falle Erklärung, Analyse, Hintergrund. Ich erfahre etwas Neues. Und zwar auch dann, vielleicht sogar gerade dann, wenn ich das Kritisierte schon kenne, gesehen, gelesen, gehört habe. Dabei ist gar nicht wichtig, ob der Kritiker meiner Meinung ist, ob er meinen »Geschmack« teilt, und auch nicht, ob die mitgelieferte »Begründung des Geschmacksurteils [...] von einer nachträglichen Rationalisierung der Privatentfindung nicht zu unterscheiden« ist.

Eine gute Kritik macht mich auf Aspekte aufmerksam, die ich bislang übersehen habe, liefert Hintergrundwissen, das neu für mich ist, faßt in Worte, was ich an eigenem Empfinden bislang nicht gut zu greifen wußte, oder reizt auch zum Widerspruch, bietet mir Reibungsfläche, um meine eigene Position klarzukriegen, ob rational oder emotional. All dies verbessert mein Verständnis, meine Wahrnehmung des besprochenen Werks. Manches erschließt sich mir erst hierdurch richtig. Im besten Fall ist der Kritiker Fachmann, er weiß mehr über das besprochene Subjekt als ich, kann einordnen, gewichten, erklären. Erst die gute, in die Tiefe gehende Besprechung macht mir das eine oder andere (Kunst-)Werk zugänglich — oder entlarvt es. All das hat mit dem Urteil des Kritikers zu tun, nicht aber zwingend mit seiner Meinung, die ich ja nicht unbesehen übernehme.

Büchernörgele

Und schließlich ist eine gute Kritik selbst ein gelungenes Werk, das ich gerne und mit Lust rezipiere. Wenn Denis Scheck in druckfrisch seine Top Ten zelebriert und ein Buch nach dem anderen mit vernichtenden Bemerkungen und elegant servierten Polemiken über die Rampe in den Müll wandern läßt, dann macht das einfach Spaß, auch wenn ein Großteil der Bücher mich überhaupt nicht interessiert, ich seine Einschätzungen zwar schätze, aber nicht unbedingt teile. Das ist einfach Unterhaltung. Das war schon beim Literarischen Quartett nicht anders. Nichtdestotrotz habe ich bei beiden Formaten gelegentlich etwas gelernt und mitgenommen.

Diesen Unterhaltungswert haben die meisten Rezensionen nicht. Die DVD-Rezensionen auf Amazon sind nicht unbedingt gut geschrieben, aber sie leisten trotzdem etwas eigenständiges, sie erzählen mir, was für eine Art Film ich hier vor mir habe. Nur eine Rezension lesen reicht nicht. Die Kombination macht es. Der Vergleich der positiven mit der negativen. Viel stärker als auf den Inhalt geh ich hier auf den Stil der Rezension, denn selbiger sagt mir, wie relevant diese für mich ist. Klingt hinter der Rezension der Actionfan durch, so werde ich seine Bewertung entsprechend gewichten, und mit etwas Übung läßt sich unterscheiden, ob der Film langweilig ist oder der Rezensent einfach kein Gespür für Ironie hat. Eine negative Rezension eines offensichtlichen Ignoranten kann eine Empfehlung sein. Ich hatte auch an sehr schlecht bewerteten Filmen viel Spaß.

(Im Fall von Amazon ist Rezensionen lesen zudem häufig die einzige Möglichkeit herauszufinden, was für Zusatzmaterial, Audiokommentare etc. die DVD bietet, die von Amazon gelieferten Daten sind hier erstaunlich schlecht. Aber das nur nebenbei, trägt nichts zum Thema bei.)

Ein paar solche Rezensionen quergelesen sagen mir mehr über die Stimmung eines Films als ein Werbe-Klappentext dies vermag, und selbst diese Klappentext erlauben mir am 4€-DVD-Grabbeltisch inzwischen mit einer gewissen Trefferquote die exotische Perle vom reinen Trash zu unterscheiden. Eine softwaregenerierte Empfehlung sagt mir, daß mich ein Film interessieren könnte, aber nicht wieso. Ich bin nicht immer in der gleichen Stimmung, und eine Einschätzung, was für eine Art Werk ich da vor mir habe, hilft sehr. Ein kurzer Text, der mir sagt, warum dieses Werk in die Auswahl kommt, unterstützt zumindest mich.

Nun zum mir wichtigsten Punkt, der persönlichen Empfehlung. Ich erlebe persönliche Empfehlungen in zwei sehr unterschiedlichen Geschmacksrichtungen. Zum einen schlicht als Crowdsourcing-Vorschlags- und Filtersystem: Ich häng im IRC rum und jemand pastet einen Twitter- oder Youtube-Link in den Channel, auf Google+ kombiniert ein Post eine kurze mein Interesse weckende Bemerkung mit einem Link auf eine Webseite. All das sind Empfehlungen, von Menschen vorgefilterte Angebote. Ich habe dementsprechend Menschen in meinen Circles, von denen ich mir spannende Posts und Links erwarte, die mir also andauernd Sachen vorschlagen. Über manchen weiß nichts außer diese Posts, eine persönliche Beziehung ist keineswegs Voraussetzung, allenfalls Folge.

Zum anderen Empfehlungen von Freunden, von Personen, zu denen ich eine Beziehung aufgebaut habe. Empfiehlt ein Freund mir ein Buch, eine DVD, einen Musiker, Kabarettisten etc., so erzählt er mir etwas über sich. Ihn hat das beeindruckt, berührt, interessiert, unterhalten. Wenn ich dieses Angebot annehme, stellt dies eine weitere Beziehung zu ihm her, schafft es gemeinsamen kulturellen Hintergrund, ein gemeinsames Referenzsystem, gemeinsames »Erleben«. Wir können uns über gemeinsame Bücher, Filme, Lieder unterhalten, daraus zitieren. Meine Beziehung zum Empfehlenden macht das Werk lesenswert. Ich mag des Buch nach 50 Seiten abbrechen oder den Film schrecklich finden, aber ich bin zunächst interessiert zu verstehen, was ihn daran fasziniert hat, gestehe dem Werk einen kleinen Tick mehr zu.

Zu Kollegstufenzeiten hat ein Freund mir das Böll Lesebuch geschenkt. Unerwartet. Ich hätte mir das nie selbst gekauft, auch nicht aus der Bücherei ausgeliehen. Aber das Buch war da, war ein Geschenk, also habe ich angefangen zu lesen. Und es hat mir gefallen. Ein paar Jahre später hat mir eine alte Freundin (sie war damals wohl um die Sechzig) zum Geburtstag den »Punk und Bärte«-Raben geschenkt. Neu, anders. Auch etwas, worüber ich wohl sonst nicht so einfach gestolpert wäre. Die besten Geschenke diesbezüglich kamen nicht unbedingt von Leuten, die mich besonders gut kannten, sondern von denen, die einfach etwas verschenkten, das sie interessiert, etwas, was mir ein neues Segment der Welt zeigt. Ich muß diese neue Sicht nicht mögen, aber ich weiß nun, daß sie existiert. und ich freue mich, wenn mir dies ebenfalls gelingt, wenn mein Geschenk dem Beschenkten etwas neues zeigt, etwas, was dieser sich nicht selbst beschafft hätte.

Allein das jemand, den ich schätze, ein bestimmtes Werk vorschlägt, ist für mich ein Hinweis, daß es sich lohnen könnte, hier Zeit zu investieren. Im besten Fall liefert er mir noch etwas persönlichen Hintergrund dazu. Das muß nicht der beste Freund sein, eine ganze Reihe Empfehlungen habe ich mir beispielsweise aus Audiokommentaren geholt. Dieser und jener Film waren großes Vorbild für den künstlerischen Stil oder die Erzählweise, ein anderer war der Erste, in dem ein bestimmte Effekt eingesetzt wurde. Das alles sind Empfehlungen, die den empfohlenen Film gleichzeitig aufwerten und mein Augenmerk auf Aspekte richten, die ich andernfalls wohl übersehen hätte. Oder, um auf intellektuell zu machen und Benjamin zu bemühen: sie tragen zur Aura des Kunstwerks bei.

Das Werk steht ja nicht im luftleeren Raum für sich allein, es wirkt auch durch seine Beziehungen zu meiner Erfahrungswelt, und zu diesen gehört eben auch und gerade, von wem es empfohlen wurde und was es für denjenigen bedeutet. Ist wichtig, weil es jemand bestimmtem wichtig ist.

Und schließlich sind da Menschen, die mich gut genug kennen, um mir in konkreten Situationen konkrete Texte, Filme oder Musik vorzusetzen, weil sie wissen, daß das gerade richtig ist.

Henry meint, er schlägt vor, diesen viel zu langen Text jetzt zu beenden.

[Stören diese schrecklichen JPEG-Artefakte im verlinkten PDF eigentlich nur mich?]

Wir sind im Auftrag des Bärn unterwegs

2011-09-01T23:27:00.000+02:00

Nils und Little Bluesbär. Im Auftrag des Bärn unterwegs.

Ohne Worte

2011-08-31T21:28:00.000+02:00

- Ohne Worte -

Patchwork

2011-08-30T19:46:00.000+02:00

Patchworkfamilie ohne Kinder

Henrys Großonkel

2011-08-29T21:32:00.000+02:00

Großonkel August Emil Moose

In Henrys Photoalbum gestöbert. Fündig geworden.

Schach

2011-08-28T23:44:00.003+02:00

Dies ist eine Erinnerung für Dominik. Du bist immer noch am Zug.

My Girl far away

2011-08-27T16:14:00.000+02:00

If you follow her blog To and through Ireland you already know: after cycling more than 1500km she arrived in Ireland.

Tschüß, Bayernland

2011-08-26T22:46:00.000+02:00

Meinen ersten Kontakt mit der Biermösl Blosn hatte ich in der Schule. Unser Erdkundelehrer hat ihre Lieder benutzt, um uns den (so würde man wohl hochgestochen sagen) sozialgeographischen Wandel nahe zu bringen.

Ich hatte die ersten Platten damals noch in schlechter Kopie auf Casette, inzwischen hab ich CDs und Liederbücher.

Schade, daß sie aufhören, schön, daß sie einzeln weitermachen. Ich bin gespannt, was noch kommt.

Ich übe weiterhin...

2011-08-25T23:58:00.002+02:00

Stichtag . . .

2011-08-24T23:54:00.003+02:00

Satire ist eine Waffe, die sich gegen die Macht richtet. In einer funktionierenden Demokratie aber liegt die beim Volke. Wenn wir annehmen, daß wir in einer Demokratie leben »ist die Zielrichtung der Satire der Wähler und nicht diese paar Nasen da oben.« (Vicco von Bülow)

»Der Tod, auch der eigene, ist für mich eine ernste Sache«

2011-08-23T23:58:00.001+02:00

Digitale Homöopathie

2011-08-22T23:49:00.001+02:00

Im Rahmen einer Diskussion auf Google+ fühlte ich mich genötigt, spontan die folgende digitale Fortführung eines überkommenen Princip (sic!) des alten Dr. Hahnemann zu entwickeln:

REKLAME

Ich biete homöopathische Antivirensoftware:

Man nehme ein Computervirenbinary, mische ihn mit der hundertfachen Menge Bytes aus /dev/random (oder /dev/zero, je nach Schule), mische gut durch, entnehme randomisiert 64 Bit, mische sie mit 800 Bytes aus /dev/random und wiederhole das ganze 256 Mal. Das Ergebnis (C256) schiebe man nach /dev/null.

Fertig.

Nur bei mir mit Zertifikat.

Das beschriebene Grundrezept kann so funktionieren, allerdings sind einige Verfeinerungen möglich.

Hahnemanns Grundidee bestand ja darin, zur Behandlung einer bestimmten Krankheit Substanzen zu finden, die bei einem Gesunden diejenigen Symptome hervorrufen, die der Kranke zeigt. Verdünnt man diese Substanz nun sehr stark und verabreicht sie dem Kranken, so gesundet dieser (similia similibus). Logisch, die Krankheit erschrickt sich und haut ab.

Was bedeutet dies nun für die digitale Homöopathie?
Nun, wenn ein Computer von einem Virus befallen ist, zeigt er bestimmte Symptome, beispielsweise werden plötzlich Dateien auf der Festplatte gelöscht. Also suchen wir nun ein Programm, das ähnliche Symptome hervorruft, auf unixoiden Systemen z.B. »rm -rf /«.
Nun müssen wir verdünnen. Bei Hahnemann ist das ein mechanischer Vorgang, d.h. die molekularen Grundbestandteile der Substanz werden mit einem Verdünnungsmittel vermengt, wobei bestimmte magische Rituale einzuhalten sind, die sich gegebenenfalls je nach homöopathischer Schule unterscheiden.

Die Grundbestandteile eines Computerprogramms sind Bits. Also entnehmen wir einen Tropfen (d.h. 64 Bit) aus unserem rm-Binary und vermengen sie mit der neunundneunzigfachen Menge (6336 Bit = 792 Byte) eines Lösungsmittels, das aus einer neutralen Quelle (z.B. /dev/zero oder /dev/random) gewonnen wird. Hierzu reicht es nicht aus, die 64 Bit zu verdünnen, vielmehr muß eine Potenzierung der Wirkung stattfinden, indem die vorliegenden 6400 Bit mittels eines speziellen mir bekannten Shuffle-Algorithmus verschüttelt werden. Ergebnis dieses Vorgangs ist die Lösung C1. Allerdings ist diese bei weitem noch nicht hinreichend verdünnt und daher noch viel zu schwach.
Wir entnehmen nun also aus C1 wiederum einen Tropfen (64 Bit), potenzieren abermals mit 6336 Bit Lösungsmittel und erhalten C2.

Rekursive Anwendung führt schließlich zu den wirksamen Potenzen C128, C256 und C512. Die Nutzung von C1024 sollte Großrechenanlagen vorbehalten bleiben.

Nutzt man wie in obiger Reklame einen Virus als Basis (Desensibilisierung), so wird 1:100 gemischt, bei similia similibus hingegen 1:99.
Die Algorithmen zur Selektion der 64 Bit (des Tropfens) sowie zur Potenzierung sind rechnerspezifisch zu wählen.
Die Wahl des Lösungsmittels hingegen erfolgt abhängig von Mondphase und Virenart unter Hinzuziehung des diskordianischen Kalenders.
Die erforderliche Potenz ist abhängig von Bildschirmdiagonale, Core-Anzahl, Taktfrequenz und Netzwerkanschluß, nicht jedoch von Speichergröße und Auflösung.
Soll ich das wirklich programmieren? Eine Webseite aufsetzen? ...?

Zur klassischen Homöopathie siehe

der wunderbare James Randi explains homeopathy
ebenfalls sehr schön ist Homeopathy vs Science - a Metaphor
oder auch The 10:23 Campaign
und schließlich viele Texte aus den Scienceblogs, z.B. von Astrodicticum Simplex: Homöopathie, Placebos und Quantenunsinn (vom selben Autor gibt es dort noch eine Reihe weiterer Texte zum Thema).
Eine Metastudie: A systematic review of systematic reviews of homeopathy
NEU: Das Homöopathie-Bullshit-Bingo!
Und nicht zu vergessen: Homöopath nach einem Tropfen Wein volltrunken am Steuer.

Allerdings sollte man auch nicht vergessen, zu welcher Zeit Hahnemann sein Princip entwickelt hat, und was der damalige Stand der medizinischen Wissenschaften war.
Ein großer Verdienst von Hahnemann war neben dem aus heutiger Sicht unzureichenden Versuch, der Empirie einen größeren Stellenweit einzuräumen vor allem sein Widerstand gegen den Einsatz von Aderlaß, Abführmitteln und Trinkverbot. Dies sowie seine Empfehlung einer antiseptischen Therapie erhöhte während der damaligen Choleraepidemie die Überlebenschancen der Kranken nicht unwesentlich.

Frühwerke II

2011-08-21T23:58:00.000+02:00

Tusche auf Papier, 3 Jahre

Ich bin immer noch bei meinen Eltern, habe also auch heute kein Graphiktablett zur Verfügung. Daher also weitere Frühwerke.

Clown, ca. 5 Jahre

Baum in Schneelandschaft, ca. 3. Klasse

Frühwerke

2011-08-20T21:28:00.000+02:00

Nachdem ich zur Zeit bei meinen Eltern bin, habe ich gerade kein Graphiktablett zur Verfügung. Dafür habe ich Bilder aus Schulzeiten gefunden. Hier also ein paar Frühwerke.

Sonnenblume, 3. Klasse

Elefant, Vorlage für Linoldruck, 6. Klasse

Elefant, Linoldruck, 6. Klasse

Krokodil, Linoldruck, 7. Klasse

SuperHenry: Hirschbook

2011-08-19T23:57:00.000+02:00

Superhenry: Geweihverlängerung

2011-08-18T23:44:00.001+02:00

Onkel sein

2011-08-17T23:25:00.000+02:00

Ich muß endlich mal wieder Zeit finden, auch etwas zu schreiben. Heute gibt es wieder nur ein Bild, diesmal von meinem Neffen.
(Ich würde wahrscheinlich kein Photo veröffentlichen, aber ich denke die Zeichnung ist hinreichend weit entfernt).

Introducing Hobbes

2011-08-16T23:30:00.000+02:00


Hobbes

Hobbes ist mit Sanne auf Tour, aber ich hatte ein Photo.

Ich muß noch viel üben...

2011-08-15T22:41:00.000+02:00

SuperHenry: Schleswig-Holstein und die Liebe

2011-08-14T23:42:00.002+02:00

SuperHenry Comic #1

2011-08-13T23:59:00.003+02:00

Role Playing Evening

2011-08-12T23:56:00.016+02:00

This evening is roleplaying.

Mage Kleiner Bär

Knight Henry

Sunset

2011-08-11T22:20:00.000+02:00

Henry meint Elche eignen sich hervorragend als Modell. Er wäre gerne Hauptfigur in einem Superheldencomic.
Natürlich in einem modernen Superheldencomic, wo er gegen den Überwachungsstaat, Umweltverschmutzung und die Supernanny kämpft. Und am Ende geht es wie beim großen Vorbild in den Sonnenuntergang, aber nicht allein.
Superhenry hat WLAN und rettet (nicht nur) die (virtuelle) Welt.

Viele viele Henrys

2011-08-10T18:42:00.001+02:00

Heute aus Zeitgründen nur ein paar Skizzen. Ich übe daran aus Henry eine Comicfigur zu machen.

I want to write better

2011-08-09T20:05:00.001+02:00

Trying to have a blog post every day during the time Sanne is away is hard work. I try but I am not sure how long I will keep this up.

Groovy Henry

At least I have an additional motivation to write down thoughts and feelings, and I may improve my writing skills. I want to improve my writing style. I tend to write long, nested sentences when presenting some detailed argument. I see other blogs from professional writers which are much cleaner, much more on the point, and I try hard to get there.

I am able to write scientific papers, my students say they like the way i explain things and give talks, so I have some skills, but during writing a blog entry I feel that I write in a to complicated style. This does not mean that i want to simplify things but that I want to describe things in a simple and precise way.

And I also should improve my English.
But the findings above also hold for my German posts, in German the sentences get even longer.

I like realnames

2011-08-08T20:04:00.001+02:00

Today is name sovereignty day on Google+.
Google+ demands users to use their real name for their profile (and it is not totally clear what a real name is for Google, as some users are blocked, others are allowed to have a pseudonym and so on).

Google+ is not the first platform to request this. Usenet is one of the oldest network based communication platforms, and the German speaking part (de.*) had (and somehow still has) a real name policy. It is/was considered polite to give your real name. Users were requested to use a proper name for their postings and some readers automatically filtered postings which did not have a proper author name. And it somehow helped.

Nils Bär

For some discussion and legal background see Realname Diskussion (de).

Only reading postings where the author name consisted of at least two words and filtering single word names or names containing digits increased the quality of the postings. The reader is certainly not able to find out whether the name given is equal to the one written on the author's ID card, but this simple heuristics helped.

Facebook and Google+ require their users to use their real names. And it may also help. But I am not sure about this.

On the other hand there are a lot of people who have various serious reasons for not giving their real name (see e.g. http://my.nameis.me/, you will find a lot of other resources in the discussions on Google+).

Several people argue: this is G+F, not the Internet. There are enough places on the net where you can speak freely without giving your name, so if you need to hide you can. Just do not join G+F, this is company land where Google and Facebook set the rules.

On a first view they are right. G+F is not the Internet. It is like some private shopping mall. The owner may allow you to enter or throw you out.
And exactly this is the point: private shopping malls are destroying public space. You do not have the right to have some political demonstration or protest march in a private shopping mall, hand out fliers, ...
You can do this on public ground, but this will not help if no one is there because everyone is in the private shopping malls. Privatization of public space is silent removal of rights.

Kleiner Bär

The Internet is some kind of public space. And social networks like G+F are part of it. They are a part, for a number of people an important part of their social life. So it is important that people who need anonymity have access to these areas, that they are not thrown out of the shopping mall.

The new Arabic revolutions are called »Facebook« revolutions (Twitter had an important part too), not Internet revolutions. These networks provide the connections, structures and tools necessary for most users to drive such kind of protest.

G+F is where the people are, so it is where the protest has to be, where free speech has to be possible without fear (of stalkers, the family, the boss, oppressive regimes, ...).

Using a pseudonym does not guarantee total anonymity, but it can help in several situations.

I am not too happy that these social networks (G+F and others) represent so much of the virtual social life of so many people. I am not happy that a small number of companies could step into the system at any time. I would prefer a much more robust, distributed, Internet-based architecture (yes, I know about Diaspora and others). But at least these large and important networks should not be allowed to say: »see, this is company ground you are standing on, we make the rules and you have nothing to say.« They are just too big and influential to do so. They are occupying too much of the social space (or at least will do so in the future if they continue growing).

Henry Fitzgerald
Leopold Sophie
Moose

Currently for most users the »Internet« is equal to WWW and email. There is more, but it is not recognized. For some users the Internet is the thing behind the Google search box. I have seen a lot of users who did not know they could write a URL into the address field, they type it into Google. And I got complaints because some of the URLs were not accessible this way. Most users know that there is something outside Facebook, outside social networks. Google will integrate a lot of services into Google+, from youtube to Google search. There will be something outside of G+F, but which parts of this free land will be visible to most of the users in the future (besides Amazon and porn)?

You are not forced to join G+F, you can stay outside (and I stay outside Facebook for several reasons). But this also excludes you from an area where social interactions happen, where social life is created and defined. Staying outside excludes you from an area which should be public space.

[UPDATE: see also drei elefanten (de)]

I like real names, so be polite and use yours if you feel ok with doing so. You may just filter or block users who use some silly nickname. The reader should filter, not the company, not the system.

But I feel that it is important to allow people in who do not feel good with or cannot use their real name. And as Google+ currently is beta and at least theoretically policies could be changed, I want to support those who feel the need to do so.

Henry says he has WLAN. He is neither on Facebook nor on Google+ until now. There are only few elks in virtual social networks.

2011-08-07T23:50:00.005+02:00

kleiner Bär, Henry und Nilsbär

Wir vermissen Sanne immer noch.

Ach ja, am Freitag hatte ich eine Kanadierin zu Gast, die in Berlin studiert, und heute zwei italienische Couchsurferinnen, die morgen auf dem Mainradweg Richtung Schweinfurt radeln wollen.
Die Stadtführungen werden langsam Routine, die Gespräche mit neuen Menschen sind immer wieder interessant. Aber alles kein Ersatz für Sanne :-)

Henry meint, er hat WLAN.

Grüße von Bären und Elchen

2011-08-06T19:59:00.004+02:00

Nilsbär, kleiner Bär und Henry

Sanne ist nun schon über fünf Tage weg. Wir vermissen Dich und wünschen viel Spaß!

Computers and me: first contact (some observations)

2011-08-05T22:33:00.004+02:00

I am currently starting to use Google+. And this will influence my view on certain things (see last post, unfortunately only in German). As I did not really use Facebook, StudiVZ, MySpace, Twitter, etc. before I hope to learn how views change by introspection: writing down some inventory of opinions and feelings now and looking back to this after some months of Google+ usage.

Henry

It will take a number of blog posts to do so as I want to look back to my personal early computer history, so the first posts will not be close to the topic of social networks.

In this post I give some background about my history regarding computers and the internet, starting back in the eightees. So this post will not have anything to do with modern digital social networks but only some computing memories from former days.

First computers at school

We had some Siemens boxes (PC-16/10 and PC-16/11) at school running Concurrent CP/M-86, and there we created our very first network: For some reason the computers had differently formatted floppies (I do not remember why) and it was difficult to transfer data from one kind to the other. Therefore one of us connected two pins of the printer ports by cable and we wrote our first transfer programs (one side in BASIC, the other side in Pascal, as we could not transfer the transfer program itself and did not want to type the same program a second time).

Concurrent CP/M-86 allowed to switch between four different consoles on one computer (like Ctrl+Alt+F1 to Ctrl+Alt+F4 on a Linux box), i.e. to run four sessions in parallel where each session could have one running program. I think we never used this for something useful.

But we started writing our own games. The boxes had a text mode graphic card, 80x25 cells holding one byte (ASCII character) each. Writing directly to this memory changed the character displayed at this position. The interesting part was that you also had access to the character bitmap memory holding the graphical representation of each character. Changing this representation immediately had effect on the display, all occurrences of the character on screen were directly effected. You could do nifty things with this. This gave the first pacman and other »graphical« games.

I spent a lot of time in the computer room these days.

And we were really lucky to have one of the first teachers who had real informatics (computer science) lessons at university and knew what she had to teach us. She was a women and we all really loved her.

...and at home

The father of a good friend worked as a programmer at Nixdorf and my friend got a C64 as a gift. We played lots of games on this box and even started some programming. My parents noticed how interested I was and decided to make me a big gift: my first computer. It was a Schneider Joyce (the German brand name for the Amstrad PCW 8256) with 3" (sic!) disk drive and printer with two operating systems: the integrated text processing environment LocoScript and CP/M+ with Mallard Basic and DR-Logo. Later I also got Turbo Pascal.

It was not really compatible to the Schneider CPC (Amstrad CPC) series my schoolmates had at home. They used the same disks and could boot CP/M2.2 but most of the CPC programs, especially the games, were not working (besides some great Infocom text adventures running on CP/M). My father thought it would be a good idea to give me a computer where no games are available for. He was right in one point: I quickly learned how to write my own games. On the other hand I did not have anyone to discuss specific problems, was somehow on my own.

Z80 assembler

The Z80 processor is able to address 64kB (sic!) of memory and the PCW8256 had 256kB of memory. To access the whole memory range bankswitching was used (at this time there was no virtual memory etc.). The 64kB were organized in four slices of 16kB each. The uppermost segment held parts of the CP/M (3kB of it). So a program had 61kB of memory available, the rest was usually used as a large ramdisk. At this time the video memory of home computers often was part of the main memory and you could write on the screen by simply writing to memory. This was not possible with the Joyce, normally the video ram was not switched in.

Nearly any assembler tutorial I got hands on in these days started with some small example program writing some bytes to video memory. If some pattern appeared at the screen you knew you did everything right. Not for me, there was no video memory to write to. It took me a long time to find out that there are OS routines which I can call to display something on the screen, and how to call them (I did not have access to many documents in these pre-internet times), and even longer (including lots of reboots) to learn how to switch chunks of memory in and out without switching the running program away.

The Rodnay Zaks »Programmierung des Z80« book (in German, published by Sybex; original title »Programming the Z80«) is one of the few computer related books I still have on the bookshelf from these times.

Henry says he has WLAN. He is way too young for all this old stuff.

Digital Divide

2011-08-04T23:42:00.098+02:00

Und schon wieder ist es viel zu spät geworden. Henry drängelt, wir sollen endlich unseren täglichen Blog schreiben.
Ich habe zwar einige Ideen, die ich weiter ausarbeiten sollte, war heute Abend aber zu faul dazu. Daher hier nur einige hingeworfene Ideen zum Digital Divide, die ich heute mit Dominik diskutiert habe, gewissermaßen als Erinnerungsnotizen für mich selbst.

Henry

Grundfrage war, ob es so etwas wie eine digitale Spaltung der Gesellschaft gibt. Eine Quelle [Dominik fragen] verneint dies, da wir uns nicht mehr in der Phase der early Adopters befinden. Meine These hingegen lautet, daß ein Digital Divide vorliegt, sobald relevante Befölkerungsgruppen in digitalen Kontexten nicht präsent sind, die für einen anderen Teil einen relevanten Aspekt ihres sozialen Umfeldes und/oder ihrer Weltwahrnehmung darstellen.

Weniger hochgestochen ausgedrückt:

Ob ich Zugriff auf so etwas wie Google Maps oder ähnliches habe oder nicht schafft noch keinen Digital Divide, solange Maps nur ein Werkzeug ist um beispielsweise eine Route einfacher zu Planen als per Papierkarte. Hier ist der Zugriff auf digitale Medien nur die Nutzung eines effizienteren Werkzeugs.
Bin ich hingegen Teil eines sozialen Netzwerks hat dies direkte Auswirkungen auf mein soziales Umfeld. Ist fast die ganze Schulklasse bei SchülerVZ (das ja angeblich gerade stirbt), so schafft dies einen ziemlichen Gruppendruck ebenfalls beizutreten, da sonst bestimmte Informationen bei mir nicht ankommen, ich verpasse eine Partyeinladung und bekomme auch (ggf relevante) Teile der Gerüchteküche, der sozialen Kommunikation nicht mit.
Soziale Netze führen zudem zu sozialer Filterung wie auch»passendem« Angebot von Informationen (social filter bubble).
Ebenso ist der Zugriff auf nur über das Netz erreichbare Informationsquellen (Blogs, Wikis etc.) relevant, vor allem, wenn hierüber Mindermeinungen nicht nur theoretisch zugänglich sind sondern auch praktisch rezipiert werden, die über die klassischen Medien nicht erreicht werden, wenn die Netznutzung also für relevante Teile der Befölkerung zu veränderter Weltwahrnehmung führt.
Und schließlich führt die Teilhabe am Netz auch zu einem Verständnis des Netzes an sich, einem Gespür für dieses Medium. Dies wiederum kann zu veränderter Wahrnehmung, vor allem aber Bewertung des realen Umfeldes etc führen. Hierbei ist die Art und Intensität der Nutzung entscheidend, ein klassischer Konsument großer kommerzieller Internetportale unterscheidet sich eventuell kaum von einem reinen Fernsehkonsumenten.
Das Internet hat als Medium inherente Eigenschaften (Aufhebung der Spaltung von Produzenten und Konsumenten, Geschwindigkeit, kurze Wege, Verlinkung, Informationsüberschuß, ...), die sich dann auf meinen sozialen Raum auswirken, wenn ich und mein Umfeld dieses Medium für relevante Teile sozialer Kommunikation und/oder Informationsbeschaffung einsetzen. Dies findet in Form konkreter Ausprägungen wie der Nutzung sozialer Netzwerke statt. Ein Digital Divide hängt nicht daran, ob jemand einen Internetanschluß besitzt oder nicht, sondern ob er an relevanten Substrukturen Teil hat oder nicht.

Henry meint er hat WLAN.

Qualität und Spiele

2011-08-03T23:59:00.032+02:00


Henry

»Die Qualität der Inhalte im Internet kann nur durch eine stärkere Einbeziehung von Rentieren und Elchen nachhaltig gesteigert werden.« Henry hat heute zu viel Politik abbekommen und beschlossen, daß er heute der Experte sein wolle.
Mir soll das Recht sein.

Von Sanne haben wir seit ihrem Blogeintrag vom gestern Mittag nichts mehr gehört. Ich hoffe sie kommt gut voran, trifft spannende Menschen.

Es ist spät geworden, ein interessanter Text wird das heute nicht mehr. Muß vielleicht auch nicht sein.
Immerhin hatte ich heute schon was größeres auf G+: Sascha Lobo, der argumentiert, ein beschränkter Horizont sei #iminternetgeboren. Im nachhinein wäre das sowieso besser als Kommentar zu seinem Posting zum Thema aufgehoben gewesen (das gab es jedoch noch nicht, als ich zu schreiben anfing).

Für die Chronik: heute Abend mit den Geographen Doom (Brettspiel) und Finstere Flure gespielt, an Gewinnen war nicht zu denken.
Henry meint er hat WLAN.

Henry hat WLAN

2011-08-02T23:23:00.000+02:00


Henry mit WLAN

Sanne ist auf Tour, das heißt ich bin allein zu Hause.
Eigentlich sollte ich also einiges erledigt bekommen, aber irgendwie bedeutet Zeit zu haben nicht, daß die Arbeit leicht von der Hand geht.

Henry sagt er kann mir helfen, er hat WLAN.
Henry ist ein kleiner Elch mit einer Rentier-Seitenlinie, die bis zu Rudolph zurückreicht.
»Solange Sanne weg ist, muß ja jemand auf dich aufpassen.«
Als Experte für digitale Kommunikation unterstützt Henry mich beim Kennenlernen von Google+.
Bislang hatte ich mich von sogenannten »sozialen Netzwerken« aus diversen Gründen ferngehalten. Aufgrund meiner Wiki-Forschung hält mich eine Reihe von Leuten für einen Web2.0-Experten (und heutzutage gehört anscheinend nicht mehr viel dazu, Experte zu sein), daher habe ich durchaus in einige Netze reingeschaut, jedoch ohne sie aktiv zu nutzen.
Ein Grund dafür war und ist sicher Datenschutz und Umgang mit den Rechten an meinen Daten, aber da ist Google+ wahrscheinlich nicht unbedingt viel besser (auch wenn es sich auf den ersten Blick so anfühlt).
Google+ fühlt sich einfach besser an, das ist mehr das, was ich will, wie ich das Netz nutze.
Mein Internet, das ist Email, Usenet, SSH, handgeklöppeltes HTML/CSS, IRC. Ich wünsche mir ein modernes Netz, das sich wieder so anfühlt wie vor dem Eternal September, ein Netz der Menschen statt des Kommerz.
Ich will nicht in einem »Netz im Netz« sein, in dem ich Tausende von Facebook-Freunden habe, in das ich hineingetrieben werde, weil ich sonst die nächste Partyeinladung nicht mitbekomme, usw.
Henry meint auf Facebook sind zu wenig Elche.
Das Netz ändert sich gerade mal wieder ganz massiv und ich will ein offenes Internet haben und kein AOL2.0 das Facebook oder Google+ heißt.
Henry meint er hat WLAN.

Missing her

2011-08-01T20:11:00.000+02:00

She is blogging about her tour: To and through Ireland